Revista: SHARE INTERNACIONAL
Ejemplar: Noviembre 2004
Título: Preguntas y Respuestas
Autor: Benjamin Creme


PREGUNTAS Y RESPUESTAS

Las preguntas y respuestas que tratan sobre las actividades de Maitreya y la Jerarquía de los Maestros de Sabiduría, y sobre las Enseñanzas de la Sabiduría Eterna y que no han sido contestadas ens sus libros, son respondidas por Benjamin Creme en esta sección. Benjamin Creme no busca eregirse como árbitro de la autenticidad de las actividades y comunicados de otros grupos. Por favor abstenerse de formular dichas preguntas.

Enviar vuestras preguntas en inglés a: Share InternationalQuestions, PO Box 3677, London NW5 1RU, UK.

También puede enviar sus preguntas en inglés por e-mail: qa@shareintl.org


PREGUNTAS Y RESPUESTAS

A continuación se puede encontrar una selección de las preguntas y respuestas publicadas en el presente número de la revista impresa.

P. (1) ¿Qué tiene más poder en EEUU, el Pentágono o la Casa Blanca? (2) ¿Existen otros grupos de presión poderosos adicionales en EEUU?

R. (1) Indudablemente, el Pentágono. (2) Sí, varios.

P. ¿Suscribe usted la noción de Donald Rumsfeld que un ‘poco de democracia es mejor que nada de democracia’? ¿Quizás esto podría ser cierto en términos de Irak?

R. “Un poco de democracia” podría considerarse que actúa como un ejemplo, y por tanto “mejor” que nada de democracia, pero la pregunta es: ¿a qué se refiere Donald Rumsfeld con democracia en Irak? Los norteamericanos han impuesto una administración títere, la mayoría de la cual, supongo, serán candidatos para las elecciones si y cuando se lleven a cabo. Rumsfeld también utilizó el hecho de que en Norteamérica, por ejemplo, menos del 40 por ciento del electorado en realidad utiliza su derecho a votar. Así, su pensamiento extrapola, si sólo el 40 por ciento de los iraquíes votan, ¡tenemos democracia! La diferencia estriba, por supuesto, en que democracia significa que uno tiene el derecho a votar, o a no votar, para el candidato que uno escoja. Irak está tan dividido en diferentes pueblos, religiones, aspiraciones y valores que una verdadera democracia emergente del actual caos creado por la invasión norteamericana y británica sin duda será una esperanza a largo plazo.

P. La actual administración de EEUU parece estar preparando sutilmente la opinión pública para un posible ataque contra Siria e Irán al referirse a la amenaza potencial que representan. ¿Cuán probable es un ataque norteamericano contra Siria y/o Irán?

R. Esto desde luego parece ser el caso –dependiendo en quién gane las elecciones presidenciales de EEUU. Si (Dios no lo quiera) el presente titular gana un segundo mandato, entonces probablemente será una de las prioridades en su agenda, si y cuando se alcance cierta estabilidad en Irak. Irán es grande y militarmente fuerte, así que Siria parecería un objetivo más probable, con la ventaja de ayuda desde Israel. La actitud hacia ambos, actualmente, es la de un matón que mantiene dóciles a los demás a través de la amenaza de un ataque.

P. ¿No soy pesimista, pero qué sucederá en la escena internacional si el presidente Bush permanece en la Casa Blanca?

R. Como mi Maestro dice en Su artículo: la alternativa a una victoria para Kerry y para el sentido común y la paz “es demasiado terrible de contemplar”.

P. Recientemente una bomba mató al líder de Hamas en Damasco. ¿Podría este acto ser el comienzo de un ataque israelí-norteamericano contra Siria?

R. No, no lo creo. Israel ahora cree que, bajo el paraguas del poder y protección de Norteamérica, puede hacer todo aquello que crea conveniente contra el ‘terrorismo’. Con Irak aún inmerso en el caos, EEUU será cauteloso de un ataque inmediato contra Siria.

P. India, Brasil, Alemania y Japón podrían ocupar sus lugares en el Consejo de Seguridad. ¿Considera que esto haría que el Consejo fuera más representativo? ¿Es este el tipo de reforma que usted ha indicado en los últimos ejemplares de Share International?

R. Por supuesto, ampliaría la base desde donde habla y actúa el Consejo de Seguridad y es un paso en la dirección correcta. Sin embargo, creo que el Consejo de Seguridad ya ha cumplido su función original de mantener la paz, con los cinco estados miembros que tenían armas nucleares. Ahora, públicamente o no, según mi Maestro, 24 estados poseen armas nucleares. El veto que los miembros originales aún mantienen, creo que debería abolirse. La auténtica Naciones Unidas es la Asamblea General de todas las naciones.

P. Para algunas personas, tanto dentro como fuera de los grupos que trabajan para Maitreya, la noción de que un Maestro se posicione como lo hizo su Maestro en Su último artículo en Share International y hable de forma tan política, es extraño e inesperado. ¿Por qué su Maestro piensa que es tan importante? ¿Y qué piensa Maitreya sobre las elecciones norteamericanas?

R. Es obvio por el artículo de este ejemplar que la Jerarquía considera las próximas elecciones en EEUU como críticas para el futuro inmediato del mundo. (Ver también la ‘Carta del Editor’ de Benjamin Creme al principio de este ejemplar.)

P. El Plan Marshall, del que se habló en el último ejemplar de Share International [Julio/Agosto 2004], se basó en que Estados Unidos proporcionó suministros y ayuda a la Europa desgarrada por la guerra. Usted indicó que debería haber algo como el Plan Marshall nuevamente. ¿Usted se refiere que, una vez más, tenga que ser EEUU el que proporcione ayuda a todos los demás? ¿Se supone que EEUU tiene que dar y todos los demás recibir?

R. Los norteamericanos normales y corrientes fueron maravillosamente generosos al proporcionar ayuda a Europa a gran escala después de la guerra, pero el Plan Marshall fue introducido sobre una base de ‘arrendamiento-préstamo’ y fue el principal agente de la regeneración y reconstrucción europea.

Lo que me gustaría ver es que EEUU, que por sí solo utiliza (y derrocha) una cuarta parte de los recursos mundiales, muestre un liderato a las otras naciones desarrolladas en compartir los recursos más equitativamente. Los planes, desarrollados bajo la inspiración de la Jerarquía, ya existen para que esta nueva forma de distribución, que está en el corazón de los problemas económicos mundiales, se ponga en práctica.

P. George W. Bush, como muchos saben, es un cristiano ‘renacido’. La mayoría de los cristianos fundamentalistas creen que el mundo se va a acabar y que la comunidad cristiana será la única en “salvarse”. Algunos fundamentalistas llegan hasta el extremo de aceptar que un Armagedón nuclear será la forma en que el mundo se acabe. (1) ¿Es la creencia (o ilusión) de la actual administración norteamericana de este posible escenario de Armagedón la razón de que decidieran abandonar un acuerdo clave en armas nucleares entre EEUU y Rusia? (2) En el discurso televisado del presidente Bush la noche del 4 de abril de 2004, el pronunció palabras en el sentido de que Dios estaba detrás de la nación y que él había sido escogido para liderar. ¿Tiene el fundamentalismo religioso un impacto más grande en la actual agenda de nuestra administración de lo que la mayoría de los norteamericanos creen? (3) ¿Es esa una de las razones por la que la derecha conservadora se posiciona detrás de Israel?

R. (1) No. Existen aquellos en el Pentágono y el Congreso (en ambos partidos) que han tenido durante largo tiempo una desconfianza básica de Rusia (a pesar de los acuerdos y tratados). (2) Sí. (3) No. La derecha conservadora no es la única en posicionarse detrás de Israel. Este posicionamiento se debe a dos razones principales: es una reliquia del tiempo de la Guerra Fría cuando Israel y los países árabes fueron utilizados por EEUU y Rusia como “peones” en Oriente Medio. La otra razón es que los judíos son muy influyentes en casi todos los aspectos de la vida norteamericana: político, económico, financiero, cultural, social. El ‘voto judío’, por tanto, se toma con mucha seriedad en las elecciones. Ha sido, tradicionalmente, demócrata en su mayoría.

P. Durante años, he estado oyendo sobre el colapso económico venidero que hará caer las bolsas y cambiará el mundo. Actualmente personas de múltiples niveles de sabiduría desde economistas hasta intuitivos han sugerido el 2005 como el momento en que realmente presenciaremos algunas de las señales dramáticas de este colapso. Los recientes sucesos como la caída de las ‘punto.com’, los escándalos empresariales, la deslocalización de puestos de trabajo al extranjero, y incluso la guerra parecen producir un impacto en ciertos grupo de personas en Norteamérica, pero nunca parece tener lugar algún suceso que realmente cambie nuestro estándar de vida básico. ¿Puede prever algún suceso específico que tenga lugar en el próximo año o así que realmente comience a cambiar la economía y el estándar de vida norteamericanos de una forma drásticamente visible?

R. El año 2005 podría bien ser el año en el cual muchas diversas fuerzas se junten para crear las condiciones en las cuales pueda tener lugar una gran caída de las bolsas en Norteamérica y Europa. Como todos saben, se ha estado registrando una inestabilidad creciente en las bolsas en su conjunto durante muchos años, a pesar del éxito de unidades individuales. Nada permanece igual para siempre, y los muchos ejemplos mencionados en la pregunta, especialmente la guerra en Irak, podrían conducir a la bolsa norteamericana a su colapso final. Las bolsas europeas inevitablemente seguirían la misma tendencia.

P. (1) ¿Cuán probable es la amenaza de un ataque nuclear terrorista? (2) ¿Está siendo exagerado ese peligro de un ataque así siendo por el gobierno norteamericano? (3) Si es así, ¿por qué? (4) ¿Cuál es el efecto en la psique de una nación (y sus ciudadanos individuales) ser mantenida en un estado de constante temor, ansiedad y tensión?

R. No muy probable. El lanzamiento de armas nucleares, incluso si estuvieran disponibles, no es algo tan sencillo de llevar a cabo por ‘aficionados’. (2) Sí. (3) Para mantener al pueblo consciente del posible peligro de un ataque terrorista y así fortalecer la posición del gobierno como ‘protectores’ del pueblo. (4) La tensión creada afecta la capacidad de las personas de analizar y evaluar la acción del gobierno, así que se vuelven más obedientes.




[ REGRESO A LA HOME PAGE ]